发言稿

辩论赛四辩气势结尾发言稿(锦集5篇)

| 点击:

【www.pindukj.com--发言稿】

发言稿的写法比较灵活,结构形式要求也不像演讲稿那么严格,可以根据会议的内容、一件事事后的感想、需要等情况而有所区别。以下是小编整理的辩论赛四辩气势结尾发言稿(锦集5篇),欢迎阅读与收藏。

【篇1】辩论赛四辩气势结尾发言稿

尊敬的各位领导、老师,英姿勃发的辩手们,亲爱的同学们:

大家晚上好!很荣幸能在北京科技大学第三届校园辩论赛决赛暨颁奖典礼上发言。

回首北京科技大学校园辩论赛的历程,这已经是第三个年头了。三届的历史虽不算长,然而每一届都彰显出了我校学子的雄辩之风与睿智之才,都蕴藏着学生会同学们的周密策划与精心筹备。

作为当代大学生,我们有必要树立起正确的思想,建立好正确的价值取向,而辩论赛则恰恰为我们提供了展示智慧的舞台。赛场上的辩手们,有的谈吐机智幽默、举止优雅大方;有的滔滔不绝,出口成章;有的沉着稳重,颇具大将风范;也有的机智活泼,嬉笑怒骂皆成文章,让观众们大饱耳福。这些无不彰显了北科大学子的风度、智慧和满腔热情。虽然一正一反,双方的观点相对,然而我们却为了同一个目的,那就是辩明真埋,寻求正确的价值取向。

回顾本届赛事的历程,可以说是相当漫长。首先,上学期的辩论赛启动仪式为本届校园辩论赛拉开了帷幕。紧随其后,各学院先后进行了院级比赛,通过院内比赛,一方面,提高了各学院的辩论水平,同时也为同学们提供了更广阔的思辩空间;另一方面各院都借此机会选拔出了优秀的辩论选手,为本学期校级辩论赛组队提供了人选。本学期,我们迎来了本届辩论赛的高潮部分——校级辩论赛。经过院级比赛的选拔,每一位上场的选手都是思维敏捷、辩才卓越,九大学院的精英为我们展现了一场场异彩纷呈的盛大赛事。

一次辩论带给我们的不仅仅是比赛的结果,更重要的是在组织参赛的过程中辩手结成了密不可分的战斗群体,体现了分工合作的精神。一位辩手在赛后曾说:“通过辩论,让我学会了合作,也学会了从容与镇定。”一句话道出了所有辩手的心声。有人曾说辩论是智慧的体操。的确,在辩论中激烈的智力对抗,富有灵性的思想碰撞都可以让我们欣赏到智慧之美的火花。

本届比赛采取淘汰赛制,为了取得最终的胜利,各院之间展开了一场又一场异常激烈的角逐。从几周前的预赛、半决赛到今晚的决赛,我和大家一样,时时关注着比赛的结果和进程,一直期待着看哪两支队伍能够凭借着唇枪舌箭入围决赛,今晚的精彩比赛,想来让在座各位也是热血沸腾吧!

本届校园辩论赛,无论是从组织策划还是从辩队表现来看,都是相当成功的。整个校园辩论赛的流程虽然漫长,但是在各院与学生会同学的共同努力下却是在有条不紊地进行着。此次比赛中充分展示了辩手的机敏与缜密的逻辑思维,无论在立论还是驳论阶段都高潮迭起,十分精彩,既有“辩”的剑拔弩张,也不失“论”的雄浑气势。当然这一切都离不开各院同学对本届校园辩论赛的支持与关注,大家的支持正是我们前进的动力。

在科大这样理工底蕴较浓厚的氛围里,辩论赛的举办能够刮起一阵带有思辨色彩的人文春风,这对广大同学们的素质的全面拓展是很有好处的。本届校园辩论赛在今晚划上了一个圆满的句号,而辩的思想定会在同学们中间流传开去,而我们的校辩论队也将吸纳新成员,向校际辩论赛乃至全国的比赛进军!

在这里,我谨代表学生会再次感谢九大学院的通力配合,感谢给予本届辩论赛大力支持的各位评委老师。最后,祝愿我们北京科技大学校园辩论赛越办越好,来年再战!

谢谢!

【篇2】辩论赛四辩气势结尾发言稿

各位评委,各位同学,对方辩友:

大家好!

对方辩友围绕小悦悦事件,列举了一系列的类似案例,一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念,但我方始终坚定立场,坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。

第一,见死不救是道德问题,不应用法律来代替道德去规范人们的行为。

众所周知,见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为,见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救,同为道德问题,同无法定的救助义务,见义勇为就可被视为英雄而歌颂,但见死不救却是犯罪,要遭受刑法的处罚,这是何等的不公平,不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为,把见死不救入刑,反而会降低见义勇为的含金量,升高道德的门槛,从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱,使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。

第二,若将见死不救入刑,就混淆了法律与道德的界限。

咱们学法律的人都知道,法律是由国家立法机关制定的,以国家强制力保证实施,而道德存在于社会舆论和人们的信念之中,依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响,以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑,那么为了不犯见死不救罪,人们就得见死相救、见义勇为。如此一来,见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务,这不仅改变了行为本身的性质,还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为,将会导致不正确的道德舆论导向。

第三,从立法和司法实践看,惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。

对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性,假设“见死不救罪”成立,立法者首先就会面临何为“见死”,何为“救”何为“不救”的问题,法律显然是无法对此作出明确界定的,而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题,然而在司法实践方面,公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件,很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人,但不是每一个公共场所都有摄像头的,况且公共场所的人员流动性大,公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是最好的例子。所以我方认为,无论是立法还是司法实践,惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。

第四,见死不救入刑的刑罚过重,建议可立法但不应入刑。

对于处于危险境地的人,没有法定义务,只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救,可以鼓励见义勇为,却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑,这样的刑罚过于沉重了,有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法,以其他较和谐的方式来解决。

各位评委,各位同学,通过前面的辩论以及我方的论述,难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么,下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生,我方坚持认为,见死不救不应入刑!

【篇3】辩论赛四辩气势结尾发言稿

主席、评委,大家好!

今天对方辩友和我们你来我往、唇枪舌剑,实际上双方争论的焦点是机会与努力谁是主导。我方认为,机会与努力,是一个外因与内因的问题,也是一个偶然与必然的关系。马克思主义哲学认为,必然性是合乎规律的、确定不移的趋势,偶然性是可以出现也可以不出现、可以这样出现也可以那样出现的不确定的趋势。努力是取得成功的必要条件,这是必然性;而机会只是偶然性。必然性在事物发展中占支配地位,决定事物发展的前途和方向;偶然性处于从属地位,对发展过程只起促进和延缓作用。

从经济学的角度解释,机会是给予某些掌握资源者的回报。个人所掌握的资源包括先天和后天两部分。先天包括人的智商、秉赋,包括他所继承的财富和社会关系,以及他所具有的环境资源;这些都是不可选择的。后天的资源则主要是通过努力获得,例如通过学习所取得的知识、能力,通过就业所获得的财富,通过人际交往所建立的社会关系。青年人可以通过努力来改变自己的处境,创造有利于事业的机会。既然如此,机会本身就不是成功的必要条件。有努力而没有机会,可能会延缓他的成功;但是有机会而没有努力,任何一个人面临的只有失败。

今天我们青年创业,更要提倡努力拼搏,积极进龋九江市委书记6月25日在九江“新阶段新发展”大讨论活动动员会上的讲话中指出:“建设新九江,使命崇高而任务艰巨,需要经过长时期的艰苦努力,不可能一蹴而就,不可能立竿见影。”今天,我们重提愚公精神,就是要发扬不畏艰难,努力奋斗的精神;我们重提长征精神,就是要发扬不屈不挠,努力拼搏的精神;我们强调保先教育,就是要发扬努力学习,时刻警醒的精神。

改革开放以来,面对机遇与挑战,在我们九江,涌现了一个又一个努力奋斗的杰出青年。在我市第四届十大杰出青年中有江西星火有机硅厂党委书记郑重,联盛集团董事长严永敏等等。对方辩友难道认为这些杰出代表是靠机会和幸运得来的荣誉吗?再来看看修水县祥辉公司董事长王祥辉:他放弃国家干部身份,以拉板车、扛玻璃为起点,成为拥有固定资产1200万元、年销售收入2100万元的市级龙头企业老板,被誉为“成功的商人”。尽管身拥千万,但他并不满足,他说要再一次越千山,涉万水,穿过重重山峦,去领略壮美人生。无数事例已经向我们昭示:努力比机会更重要。

朋友们,青年创业的号角已经吹响,不要再等待机会,不要再犹豫傍徨,让我们用满腔热血,努力拼搏,放手干一番事业吧!我们坚信,数风流人物,还看今朝!

【篇4】辩论赛四辩气势结尾发言稿

20__年11月5日晚六点,__大学文法学院人人史学社与__大学大学生辩论社共同举办的“知行杯”史学说辩论赛于南院文综楼A804举行。

本次辩论赛出席的嘉宾有:__大学文法学院副院长__老师、历史系教授__老师、社团指导老师__老师。

本次辩论赛出席的评委有:文法学院学生会主席、辩论赛历届最佳辩手16历史__、16历__、人人史学社研究部部长__。

辩论赛开始,由17历史__同学担任执行主席,首先由双方一辩开篇理论立论,双方一辩为本场比赛添加了一抹亮丽的色彩。

接下来是考验双方二三辩的攻辩以及由双方一辩完成的攻辩小结,在这个环节中,双方辩手思维敏捷,互相都在认真聆听着对方的观点,期待从中抓住漏洞,取得获胜制高点。

然后我们来到了本场辩论赛中最紧张最激烈的环节――自由辩论,是对双方辩手默契度以及对辩题的理解程度上的考验,自由辩论开始,场上的气氛变得激烈起来,双方辩手都在积极的记录着对方辩手提出的问题以及自己如何面对,时间一分一秒的过去,转眼间,自由辩论结束。

双方四辩进行最后的收尾工作—总结陈词,双方四辩沉浸在自己的情绪中,铿锵有力的抛出自己队的观点。

最后,在公布结果之前,__等几位历史系老师对辩论赛的精彩点评,将辩论赛又一次推向了高潮,__大学辩论社__、人人史学社__同学的发言使现场的观众对于两个社团举办辩论赛的初衷有了进一步了解。

最后,由评委认真的评议过后,获胜方为反方,最佳辩手为正方一辩,本次辩论赛在大家的合影中落幕,本次辩论赛取得圆满成功。

【篇5】辩论赛四辩气势结尾发言稿

谢谢主席,谢谢评委。纵观本场辩论赛,对方辩友的发言真可谓妙语连珠,滔滔不绝,但是仍有几点不妥之处,让我方不敢苟同。请允许我为大家指出正方辩友所犯的几点错误:

1.对方一辩的对于“困难”的定义就十分牵强,一再缩小其范围,对方认为,困难是自己解决不了的问题。这显然十分霸道,既然自己无法解决,那么我们今天又有什么必要去讨论自助呢?显然将困难的定义局限化了,我方认为困难是指问题的难易程度达到一定的高度;

2.对方辩友认为团队协作有利于提高解决问题的效率。对方辩友显然没有深入思考,更加没有查找资料。根据木桶理论,一个团队的能力大小是取决于木桶的最短板,所以只有自助,提高自己的能力,才能提高效率;

3.对方举出了面对灾难的例子,首先暂且不说灾难发生的可能性微乎其微。就算真的发生了,我们首先也要保证我们有自救的能力才能去帮助他人;况且,在灾难面前,我们更可能是独自面对,自己被困在一个狭小的空间,无人知晓,这时我们只能依靠自己的力量自助;下面我将从精神层面和现实层面两个角度深入阐述我方的观点:首先,就精神层面来说,我们必须意识到,我们提倡自助为先,不仅仅是一种行为方式,更是一种人生态度和价值取向。为什么我们的父母从小就教育我们要首先自己对思考而不是找别人帮助自己呢?正是因为,只有通过自己的独立思考解决问题,才能够提高自己的能力,才能够使自己成长。这样在面对更多的困难的时候,我们才

能够游刃有余。我们回顾历史,哪一位百万富翁是遇到困难,直接依靠他人而坐享其成的?哪一位科学家是遇到困难,直接去请教别人而功成名就的?哪一位圣明君主遇到困难,直接去寻求邻国帮扶而一统天下的?没有!他们深深意识到,只有自己才能成就自己,只有自己才能帮助自己!

再让我们回到现实生活中,我们每一个人都是社会的一份子,同时社会这个集体也是由我们每一个人组成的。自助的过程是,一个人认识自己,充实自己,发觉自己潜力的过程。通过自助,我们可以提升自己,增加自己的能力,这样社会的每一个人强大之后,社会的整体能力也就提高了。

或者我们可以反过来思考这个问题,假设,这次困难不是你解决的,是通过互助解决的。下一次困难呢?下下一次呢?你能保证每一次困难都有人和你互助吗?答案显而易见,这是不现实的。大多数情况下,我们只能依靠我们自己的能力去解决问题。授人以鱼,不如授人以渔。为的就是,当下次我们肚子饿的时候,我能通过自己的能力自助为先,自己打渔自己吃。

将这个问题说的朴素一点,一个正常人遇到困难后,不管自己能不能解决,他总会试试看,其后,如果自己不能解决,他才会寻求互助。可见自助为先是一个人本能反应,是我们无法否认的。英国有一句著名的谚语“Godhelpsthosewhohelpthemselves!”——天助自助者。只有我们遇到困难时懂得自助了,外界才会给我们更多的帮助。同样自助者,一个连自己都不能帮助的人,何谈去帮助别人呢?

因此我方坚持认为,互助诚可贵,自助应为先!

本文来源:http://www.pindukj.com/jianghuafayan/229462/